العرائش نيوز:
!La guerre par absurde
Arabes, Kurdes, Druzes, Sunna, Chi’a, Chrétiens Orthodoxes, Iran, Arabie Saoudite, Qatar, Jordanie, Syrie, Irak, Turquie, Égypte, États Unis, OTAN, UE, Russie, Israël, Bokoharam, Alqaida, État Islamique, PKK, Libye, pauvres, riches, citadins,,villageois, montagnards, etc.: un bourbier comme il n’en n’avait jamais eu. À imaginer que tout ce monde doit se mettre d’accord pour arrêter la guerre …
Les difficultés que posent la multiplicité des parties impliquées dans cette affaire ne sont égales qu’à celles que posent la multiplicité des opinions, des attitudes, des positions et des stratégies prônées au sein de chacune d’entre elles.
Les conditions minimales de la résolution du problème
Le problème étant politique, sa résolution ne peut pas être que militaire.
Étant aussi d’origine historique, il ne serait pas possible de le limiter à une urgence de conjoncture ou l’appréhender en dehors du processus de l’histoire.
Ayant des ambitions idéologiques globales, le problème ne doit pas être confiné aux territoires d’un État nation ni devrait-il être considéré du ressort d’une région ou du combat d’une seule religion.
N’étant pas religieux bien qu’il se présente comme tel, il faut se garder de tomber dans le piège de l’essentialisation.
Les antagonistes et leurs commanditaires n’étant pas bien caractérisés et plusieurs d’entre eux ayant subi des métamorphoses dans le processus du conflit, Il sera difficile de comprendre la versatilité des comportements, des attitudes, des positions et des alliances des différentes parties impliquées sans connaître les étapes et les conditions de leurs transformations.
La région étant stratégique pour plusieurs raisons et plusieurs intérêts, le problème ne peut-être compris et résolu que dans ses dimensions stratégiques.
Les données: ce que nous savons et ce que nous ne savons pas
Les occidentaux savent, et nous le savons parce qu’ils nous le disent, que leurs frappes en Irak et en Syrie n’arrêteront pas la guerre et n’auront pas raison de Daesh. Pourquoi le font-ils alors?
Nous savons aussi, car ils l’ont dit eux mêmes, ils s’y sont pris trop tard et ils continuent d’accuser du retard. Pourquoi l’ont-ils fait et pourquoi continuent-ils de le faire?
Nous le savions aussi, avant qu’ils ne le reconnaissent avant hier, ils n’ont pas vraiment d’alliés en Syrie avec qui ils peuvent coordonner des actions éventuelles sur le territoire syrien.
Nous le savions déjà, contrairement à eux, qu’en s’ingéniant à créer des ennemis virtuels pour faire peur à leurs populations et justifier leurs ingérences dans la région, ils finiront par créer d’authentiques monstres dont le contrôle leur échappera un jour, et bien ce jour là est venu, et il leur faudra l’affronter.
Nous le savions aussi, les enjeux en Irak où des milliards ont été investis pendant plus d’une décennie pour éviter qu’il se prenne à Israël ne sont pas les mêmes en Syrie dont le régime est le plus confortable pour L’État hébreux malgré sa verbosité intermittente.
Nous le savions aussi, parce qu’on n’est pas dupe et parce qu’on sait qu’on ne nous dit pas tout, que pas tous les hommes de l’armée iraqienne avait fuit devant l’ennemi laissant derrière eux leurs armes et leurs équipements, et qu’en partie au moins, ils ont rejoint les armées ennemies pour lesquelles ils continuent de se battre, d’opérer les équipements que seuls des hommes hautement formés peuvent le faire et d’espérer qu’un jour ils retrouveront une indépendance des forces hégémoniques étrangères.
Nous le savions aussi, aucune alliance ne pourrait se former pour l’occasion qui n’aurait que des membres ayant les mêmes motivations en partage. Nous savions que chacun des alliés y viendrait pour des intérêts et des raisons qui peuvent être contraires à ceux des autres, résoudre ses propres problèmes, voire combattre des ennemis différents.
Nous le savions aussi, tous les alliés connaissaient bien Assad, son père avant lui et leur régime qui est resté inchangé pour plusieurs décennies et que pendant tout ce temps ils ont fait des affaires avec eux, négocié avec eux, voire ils en ont parlé en termes élogieux et flatteurs et ont prié secrètement qu’ils restent en place.
Nous savons aussi que le régime de Assad n’est pas le seul dans la région qui ne réponde pas aux critères des droits humains, de démocratie, des libertés individuelles et d’expression et donc s’en prendre pour ces déficits sans s’en prendre aux autres n’est pas très convaincant, il faut qu’il y est d’autres raisons, il faut nous les dire pour qu’on nous évite de nous tromper.
Nous le savons aussi, et très bien, que si Israël n’a pas encore intervenu directement c’est qu’il attend le moment le plus propice, observe, analyse, renforce ses rangs, reconstruit ses alliances, et s’attelle à se relever psychologiquement et matériellement des effets de sa malheureuse agression sur Gaza.
Ce que nous ne savons pas dans le détail, toutefois, c’est si suffisamment de temps a été pris pour imaginer ce qu’adviendrait de la région à la fin de la guerre actuelle, quelle qu’en soit l’issue et quels en seraient les contours.
Le dilemme des alliés
En bon grand frère, le grand leader de la coalition dicte ses stratégies, décide ce qu’il lui revient de faire, ce qu’il ne fera pas et ce qu’il incombe à chacun de faire. Il nomme le mal, en décrit l’étiologie et en prescrit les remèdes. En faisant ceci, toutefois, il se garde de s’identifier comme majeure partie des causes et n’hésite pas à indiquer qui devraient être les payeurs. Il s’exclue de l’histoire contemporaine de la région alors qu’il en est, avec ses alliés, le faiseur. Et dire qu’il voudrait instituer le concept de “accountability” dans la gestion de la chose publique !
Les petits alliés qui s’agitent sans pouvoir contribuer à l’effort de guerre ou à l’approche diplomatique d’une manière significative quant à eux, s’efforcent de rester dans le sillage, encombrent les cheminements et rendent la visibilité encore plus opaque. Non seulement leurs contributions sur le terrain sont insignifiantes car à la mesure de leur impuissance économique et militaire, mais ils s’engagent sur des fonds de culpabilité et d’inaptitude complexes. Un pays, au bord de la faillite économique et politique, tourmenté par des questions de corruption aux plus hauts niveaux de l’État, dont les décisions du leadership sont affaiblies par la chute vertigineuse et jamais égalėe dans le passé de son président dans les sondages et dont des ressortissants regagnent les rangs de EI à profusion, par exemple, complique les affaires de la coalition surtout s’il y apporte sa nostalgie d’un temps où il pouvait encore peser un peu sur l’échiquier de la région et se targuer d’une politique d’intégration sociale réussie. Il crée plus de problème qu’il ne peut en régler.
Les limites des petits de la coalition
Ces pays, s’ils sont européens, peuvent recevoir les représentants des parties qui peuvent faire la différence, comme les turcs par exemple, mais ne peuvent plus en influencer les décisions à moins qu’ils ne cèdent et ne revoient leurs positions leur interdisant l’accès à l’Europe. Il aurait fallu aux diplomates et aux professionnels de la politique de ces pays plus d’humilité et de d’anticipation. Ils peuvent inviter des conférences et les héberger mais n’ont pratiquement aucun levier sur la réalité. Il leur arrive de se prononcer dans des élans de fierté et de se rétracter juste après dans l’humiliation quand ils n’ont pas pris la nécessaire précaution de valider leurs propos par ceux qui comptent.
Abdellatif Zaki
Rabat, le 11 octobre 2014